As Crônicas Metafísicas

Algumas leituras sobre a natureza da metafísica

2009-03-31T07:00:00.003-03:00

Branquinho, "Objeto e Método da Metafísica"
Conee, "O que é a Metafísica?"
Loux, "Introdução à Metafísica"
Lowe, "A Natureza da Metafísica"
Loux & Zimmermann, "A Metafísica Contemporânea"

Todo este material está na revista online Crítica, na seção Metafísica e Lógica Filosófica.

Livros básicos, introdutórios ou panorâmicos de filosofia

2009-03-04T13:56:00.005-03:00

Ordenados (mais ou menos) dos mais simples e básicos aos mais completos e sofisticados:

Stephen Law, Os Arquivos Filosóficos
Julian Baggini, O Porco Filósofo (pré-visualização)
Stephen Law, Guia Ilustrado Zahar de Filosofia
Nigel Warburton, O Básico da Filosofia
Bryan Magee, História da Filosofia
Thomas Nagel, Uma Breve Introdução à Filosofia
Peter F. Strawson, Análise e Metafísica
Kwame A. Appiah, Introdução à Filosofia Contemporânea
Nicholas Bunnin e E.P. Tsui-James (eds.), Compêndio de Filosofia

Kit de ferramentas sobre argumentação e análise conceitual:

Alec Fisher, A Lógica dos Verdadeiros Argumentos
Julian Baggini, As Ferramentas dos Filósofos
Douglas Walton, Lógica Informal

Recursos básicos do curso

2009-03-03T10:34:00.002-03:00

Ementa (PDF)
Grupo de debate IntroPensFilo (inscreva-se)
Bookmarks sociais

Lógica e argumentação: análise de um editorial de Zero Hora

2009-03-02T09:51:00.005-03:00

Eis outro exemplo de aplicação do método de extração e avaliação de argumentos de Alec Fisher, usando textos de jornais. Agora veremos um editorial da Zero Hora de hoje (2009-03-02). Eis, novamente, as convenções das marcações que utilizo:

Cada parágrafo do texto recebe uma letra que o identifica, para simplificar a referência posterior: (a), (b), (c), etc.
Palavras e expressões que indicam raciocínio ou inferência são colocados em maiúsculas: NO ENTANTO, PORÉM, POR ISSO, PORQUE etc.
Razões são precedidas de um número de identificação (1, 2, 3 etc.) e colocadas entre chaves ({, }).
Conclusões (as quais também são razões numeradas) são sublinhadas.
Comentários aparecem entre os marcadores "\" e "/".
O símbolo "→" indica as premissas à esquerda e a conclusão à direita, e o símbolo "↓" indica as premissas acima e a conclusão abaixo.

Vamos à extração e avaliação da argumentação do editorial.

Frente anticorrupção

(a) Estimulados pela repercussão de entrevista do senador Jarbas Vasconcelos (PMDB-PE), na qual denunciou o histórico apetite de cargos por parte de integrantes de seu partido, parlamentares pretendem deflagrar nesta semana, no Congresso, uma espécie de frente anticorrupção. A iniciativa, em torno da qual deputados federais como Fernando Gabeira (PV-RJ) e Gustavo Fruet (PSDB-PR) esperam reunir cerca de três dezenas de parlamentares, pretende concentrar a atenção nas nomeações de cunho político para o setor público, particularmente para empresas estatais. 1 {Num país com deformações culturais como o Brasil}, PORÉM, 2 {essa é uma questão que será resolvida apenas quando o debate deixar de vir à tona apenas às vésperas de campanha eleitoral, como ocorre hoje, mas persistir até ser encontrada uma solução adequada}. \O argumento é de difícil análise, pois a premissa e a conclusão são complexas, mas 2 não segue de 1, pois é possível, mesmo no Brasil, país que é descrito como tendo "deformações culturais", que a questão seja resolvida ainda que o debate não venha à tona apenas "às vésperas de campanha eleitoral". Não há argumentos para a impossibilidade pressuposta, e nada há de óbvio na mesma./

(b) 3 {A polêmica sobre as nomeações de caráter político ganhou fôlego} PELO FATO DE 4 {as disputas terem transcendido, na última semana, o âmbito do poder público e voltado mais uma vez ao âmbito dos fundos de pensão de estatais}. \Talvez o "pelo fato de" seja explicativo, ao invés de inferencial. Caso seja explicativo, deixamos de lado na análise. Caso seja inferencial, 4 é apresentado como razão para 3, ou 4→3. É uma questão de fato se 4 fundamenta 3. Isto é, é uma questão de fato se é 4, ou alguma oitra coisa, o que dá fôlego à polêmica, assim como é uma questão de fato se a polêmica ganhou fôlego ou não./ DIANTE DE 5 {supostas manobras que estariam ocorrendo no poderoso fundo de pensão de Furnas, o Real Grandeza, que movimenta R$ 6,3 bilhões, o ministro das Minas e Energia}, Edison Lobão (PMDB-MA), denunciou o que considera uma “bandidagem completa” de quem quer fazer “uma grande safadeza”. Pressionado, o governo atenuou as críticas, mas FICOU EVIDENTE 6 {o quanto esses mecanismos poderosos, que giram elevados montantes de dinheiro público, são influenciados por razões obscuras e agem sem qualquer preocupação com transparência} \a tentativa é de fundamentar 6 em 5, 5→6. No entanto, o raciocínio é difícil de acompanhar, por causa da ambiguidade da expressão "supostas manobras". Se a expressão indica que há indícios de manobras, mas não dá para saber, pois o Real Grandeza não é transparente, então disso se conclui um fragmento de 6, o qual seria algo como "não há transparência no Real Grandeza. Mas isso não seria grande coisa do ponto de vista lógico, pois isso já estava na premissa 5. No entanto, não há em 5 o suficiente para concluir 6. Isso não quer dizer que não se poderia derivar 6 de outras premissas. Isso quer dizer, apenas, que há um problema lógico neste raciocínio, pois 6 não segue de 5./

(c) 7 {Nomeações de ordem política significam uma deformação no setor público, que é frequentemente partilhado para acomodar interesses políticos, muitas vezes com indicações de pessoas sem o perfil exigido para o cargo} \Trata-se de uma premissa básica deste texto, pois não é apresentada razão que a fundamente. Aparentemente, 7 fundamenta 5. É de se notar que a expressão "setor público" não designa apenas empresas como Furnas, e por isso o argumento se torna vago./. 8 {Não raramente, essa é uma brecha para chagas ainda mais sérias na área governamental, como a corrupção}. \Esta premissa fundamenta 5./ POR ISSO, na hipótese de vingar a ideia da frente proposta agora, que não pretende se identificar como de oposição, 9 {é importante que seja dada ênfase à necessidade de maior impessoalidade no governo. O caminho para assegurar esse avanço é a ênfase à realização de concurso público e à indicação de funcionários de carreira para ocupar cargos de comando}. \A estrutura do argumento é (7 ou 8→9, ou: de 7 ou de 8 segue 9. À primeira vista, o raciocínio está em ordem, pois: se é o caso que se trata de cargos técnicos, ao invés de cargos políticos, então o melhor é uma via de preenchimento impessoal, como os concursos. O único porém seria saber se os cargos em questão são técnigos ou políticos. O texto pressupõe, sem argumentar, que são cargos técnicos. Se isso for o caso, então o argumento está ok. Problema: em 9 se passa ilegitimamente de algo específico, fundos de pensão como o de Furnas, para algo genérico, "o governo". Outro problema: 9 diz que é preciso mais impessoalidade no governo como um todo, mas faltam fundamentos para isso no editorial, pois o mesmo tratava de algo específico, menor do que o governo como um todo./

(d) 10 {Qualquer esforço parlamentar por mais ética no setor público, como o anunciado agora, precisa ser associado a ações mais amplas, que possam levar a avanços, por exemplo, na reforma política. O fortalecimento dos partidos, exigindo maior comprometimento com os estatutos das legendas, é um pressuposto para assegurar maior comprometimento de candidatos a cargos públicos com questões de interesse do conjunto da sociedade. Uma ampla reforma seria vital para conter males como o empreguismo e abrir caminho para outras mudanças importantes, como as aguardadas na área previdenciária e tributária.} \Aqui o texto muda de assunto, por contiguidade./

A principal conclusão do editorial parece ser:

9 {é importante que seja dada ênfase à necessidade de maior impessoalidade no governo. O caminho para assegurar esse avanço é a ênfase à realização de concurso público e à indicação de funcionários de carreira para ocupar cargos de comando}

Ante tal conclusão, um guia para a extração e avaliação do argumento é fazer a Pergunta de Asseribilidade (estou introduzindo-a agora):

Que razões ou indícios me levariam a afirmar tal conclusão?

Essa pergunta serve como guia para a extração e avaliação dos argumentos. Assim, precisamos buscar, no texto em tela, o que nos levaria a dizer que é preciso mais impessoalidade no governo, com a realização de concursos e a indicação de funcionários de carreira.

No texto, 9 é imediatamente por 7 e 8, como indicam o marcador de raciocínio POR ISSO:

7 {Nomeações de ordem política significam uma deformação no setor público, que é frequentemente partilhado para acomodar interesses políticos, muitas vezes com indicações de pessoas sem o perfil exigido para o cargo}
8 {Não raramente, essa é uma brecha para chagas ainda mais sérias na área governamental, como a corrupção}

Assim, a estrutura do argumento parece ser:

(7 ou 8)
↓
9

Ou (7 ou 8)→9. Assim, o texto está dizendo que (9) é melhor buscar a impessoalidade dos concursos e dos funcionários de carreira, pois (7) nomeações de ordem política deformam o setor, ou (8) são brechas para a corrupção. Mas o argumento pode ser montado de maneira mais articulada, pois 7 ou 8 são fundamentos para 5, o qual é uma ocorrência do fenômeno mais geral apresentado em 7 ou 8:

5 {supostas manobras que estariam ocorrendo no poderoso fundo de pensão de Furnas, o Real Grandeza, que movimenta R$ 6,3 bilhões, o ministro das Minas e Energia}

Assim, o argumento está dizendo (7 ou 8)→5...→9, e agora vamos preencher as reticências do argumento. 5 é fundamento de 6:

6 {o quanto esses mecanismos poderosos, que giram elevados montantes de dinheiro público, são influenciados por razões obscuras e agem sem qualquer preocupação com transparência}

No entanto, como indiquei no comentário a 6, 5→6 é um raciocínio ruim, seja por causa da obscuridade do que é dito, seja porque, no máximo, 6 é uma petição de princípio, visto que só reafirma o que já está em 5. A estrutura do argumento com um todo seria:

(7 ou 8)
5
↓
6
↓
9

Ou seja, o editorial está dizendo que (9) é preciso buscar a impessoalidade no governo como um todo, porque (6) fundos de pensão movimentam quantidades fabulosas de dinheiro, seguem interesses obscuros e não há transparência. Isso seria demonstrado por (5) certa polêmica em debate. A polêmica colocaria a público uma ocorrência de um fenômeno mais geral, nomeações políticas em empresas públicas ou mistas que (7) ou levam à "acomodação" de interesses políticos, ou (8) à corrupção.

Há problemas lógicos no editorial. A conclusão, pedindo impessoalidade, estaria em boa ordem lógica caso se limitasse a instituições como o Real Grandeza, mas está mal argumentada como proposta para o governo como um todo.

À primeira vista, poderia se questionar, também, a adequação de se apoiar uma proposta em meros rumores. Mas esse seria um pedido indevido, pois é razoável o que o editorial pede, transparência de instituições públicas.

Mais um problema: é difícil ver a relação entre 10 e o argumento do editorial:

10 {Qualquer esforço parlamentar por mais ética no setor público, como o anunciado agora, precisa ser associado a ações mais amplas, que possam levar a avanços, por exemplo, na reforma política. O fortalecimento dos partidos, exigindo maior comprometimento com os estatutos das legendas, é um pressuposto para assegurar maior comprometimento de candidatos a cargos públicos com questões de interesse do conjunto da sociedade. Uma ampla reforma seria vital para conter males como o empreguismo e abrir caminho para outras mudanças importantes, como as aguardadas na área previdenciária e tributária.}

Aqui parece haver, novamente, a confusão já presente em 9. Ali, o que era uma discussão sobre empresas públicas ou mistas vira uma discussão sobre o governo em geral. Aqui, a discussão sobre tais empresas, as quais têm membros de partidos indicados politicamente, vira uma discussão sobre reforma política! Não dá para entender como se chega a isso, a não ser por contiguidade: de membros de partidos se chega aos partidos. Mas, aqui e usualmente, a relação de contiguidade não é um bom guia para o raciocínio.

Ainda quanto aos problemas, as relações entre as premissas 1, 2, 3 e 4, as quais fazem parte de argumentos laterais, não são boas. 1 não segue de 2:

1 {Num país com deformações culturais como o Brasil}
2 {essa é uma questão que será resolvida apenas quando o debate deixar de vir à tona apenas às vésperas de campanha eleitoral, como ocorre hoje, mas persistir até ser encontrada uma solução adequada}

Não há necessidade alguma que 2 siga de 1. Essa é, no máximo, uma possibilidade entre tantas outras. E depende de investigar os fatos dizer alguma coisa da relação entre 3 e 4:

3 {A polêmica sobre as nomeações de caráter político ganhou fôlego}
4 {as disputas terem transcendido, na última semana, o âmbito do poder público e voltado mais uma vez ao âmbito dos fundos de pensão de estatais}

Por fim, algo que não é necessariamente um problema: pode ser que a polêmica tenha ganho fôlego por outros motivos. Mas essa é uma questão sobre os fatos, não sobre o argumento.

Lógica e argumentação: análise de um texto de Brossard

2009-03-02T08:00:00.001-03:00

Começo a dar exemplos de aplicações do método de extração e avaliação de argumentos de Alec Fisher, usando textos de jornais. Isso permite mostrar duas coisas. Primeiro, o quanto é difícil identificar argumentos. Segundo, o quanto podemos ir longe quando estamos equipados com tais ferramentas de análise.

O texto original, sem as marcações abaixo, está disponível no site do jornal Zero Hora em 2009-03-02. Eis as convenções das marcações que utilizo:

Cada parágrafo do texto recebe uma letra que o identifica, para simplificar a referência posterior: (a), (b), (c), etc.
Palavras e expressões que indicam raciocínio ou inferência são colocados em maiúsculas: NO ENTANTO, PORÉM, POR ISSO, PORQUE etc.
Razões são precedidas de um número de identificação (1, 2, 3 etc.) e colocadas entre chaves ({, }).
Conclusões (as quais também são razões numeradas) são sublinhadas.
A derivação lógica das razões é colocada entre os marcadores "\" e "/".
O símbolo "→" indica as premissas à esquerda e a conclusão à direita.

Vamos à extração e avaliação da argumentação de Paulo Brossard.

Dois cubanos e um italiano

Paulo Brossard

(a) O leitor deve estar lembrado, foi nos jogos Pan-americanos do Rio de Janeiro, em meados de 2007, quando dois boxeadores cubanos desligaram-se da competição e desapareceram com a intenção de permanecer no Brasil; encontrados em Cabo Frio, presos pela Polícia Federal, encaminhados a Brasília, em avião da Venezuela, contratado pelo governo cubano, foram deportados para a ilha, sob a alegação oficial de que pediram para retornar a sua terra! Pouca gente acreditou na maroteira, mas o governo não se pejou de jurar que a súplica dos atletas fora real e jamais deveria ser tomada como trampolinagem.

(b) Também 1 {circulou aqui que os desertores não sofreriam sanção alguma}. NO ENTANTO, 2 {nunca mais puderam exercer o esporte no qual eram campeões e foram impedidos de disputar os jogos de Pequim} \se 2, então 1 é falso, ou: 2→não-1/. Tiveram de comer o pão que o diabo amassou, como se tornou público. Ocorre que, em meados do ano passado, um deles conseguiu evadir-se, via México, para a Alemanha. O outro, Rigondeaux, campeão mundial e olímpico, tentou escapar como Lara, e não teve êxito. Agora, porém, logrou libertar-se e chegou a Miami e, salvo engano, em breve também estará na Alemanha, amparado por outros atletas. Em declaração à imprensa desafivelaram a patranha aqui engendrada e juramentada, afirmaram que não desejavam retornar e que haviam pedido asilo. Pouco importa o nome ou os nomes das autoridades que faltaram com a verdade em assuntos que diziam respeito a seriedade do Brasil no plano exterior. O que é grave é 3 {quem faz isso, faz qualquer coisa. Aí está a gravidade das gravidades.} \tentativa de concluir 3 de 2→não-1, mas a conclusão não segue das premissas/

(c) Pois bem, o caso dos cubanos retornou à publicidade no momento em que outra tranquibérnia colocou o Brasil em desconfortável situação, graças ao manto protetor que abrigou o condenado, cuja extradição fora requerida pela Itália. Embora procurado por mais de um jornal, tenho me esquivado de falar acerca do assunto; abstive-me de opinar a respeito; mas não posso deixar de salientar a coincidência, ou não, de que o caso dos cubanos desnudou a trampolinagem cometida com a extradição escamoteada. E neste caso, com a agravante de o presidente da República ter chancelado explícita e publicamente a velhacaria. São fatos que se não permitem, em havendo um mínimo de seriedade governamentativa. Repito, 4 {quem faz isso, faz qualquer coisa. E isso poderá ser tudo, menos coisa louvável.} \4=3, mas também não segue de 2→não-1/

***

(d) Tinha muito a dizer a respeito da “marolinha”, mas seria necessário uma página do jornal. Rendo-me ao inevitável.

(e) Tenho em mãos dois livros que me causaram viva surpresa, ambos da EST Editores, do benemérito Frei Rovílio Costa. “Africanos na Santa Casa de Porto Alegre. Óbitos dos escravos sepultados no Cemitério da Santa Casa, 1850-1885”, com estudo introdutório de Moacyr Flores. O outro, “Que com seu trabalho nos sustenta. As cartas de Alforria de Porto Alegre, 1748-1888”, sob a responsabilidade de Paulo Roberto Staudt Moreira e Tatiani de Souza Tassoni. Confesso minha perplexidade. Foram tirados do silêncio secular e tumular como pedaços do subsolo social da nossa terra. Rendo homenagem ao esforço beneditino de seus promotores.

Este texto toca em diversos temas, mas me concentrei no seu tema central. Brossard apresenta as seguintes premissas:

1 {os desertores não sofreriam sanção alguma}
2 {nunca mais puderam exercer o esporte no qual eram campeões e foram impedidos de disputar os jogos de Pequim}

A relação entre as premissas é a seguinte. Como 2 é o caso, aquilo que foi dito anteriormente que aconteceria, 1, não é o caso. Ou seja, se 2, então não 1; ou: se 2 é verdade, então 1 não é verdade; e 2 é verdade; logo, 1 não é verdade. Na nossa notação: 2→não-1. Essa derivação está em boa ordem lógica. Mas não se pode dizer o mesmo da tentativa de concluir 3 e sua equivalente 4 de 2→não-1. Eis essa conclusão:

3 {quem faz isso, faz qualquer coisa. Aí está a gravidade das gravidades.}
4 {quem faz isso, faz qualquer coisa. E isso poderá ser tudo, menos coisa louvável.}

Do ponto de vista lógico, o problema é que simplesmente não segue que o "quem" do qual se fala (o contexto deixa implícito que é o governo federal) faça qualquer coisa, caso seja o caso que os atletas sofreram sanção, embora tenha se dito (o governo federal disse, pelo que está implícito no contexto) que eles não sofreriam sanção alguma. De 2→não-1 segue uma conclusão bem mais fraca do que esta: alguém se enganou sobre o que iria acontecer. Podemos mesmo adicionar, sem violência à lógica, que esse engano está vinculado a consequências práticas danosas aos atletas dos quais se fala. No entanto, não segue de 2→não-1 que quem se engana assim faz qualquer coisa. Seria preciso uma argumentação muito mais clara, detalhada e completa para se chegar a tal conclusão.

PS - A conclusão 4 poderia receber uma análise mais detalhada:

4 {quem faz isso, faz qualquer coisa. E isso poderá ser tudo, menos coisa louvável.}

Brossard está dizendo que fazer qualquer coisa não é louvável. Isso é verdade. Louvável é fazer apenas o que é certo. No entanto, isso em nada muda o resto do quadro, pois não se pode dizer que o "quem" do qual Brossard fala "faz qualquer coisa". Logo, não se pode dizer que esteja fazendo algo que não é louvável por essa razão, embora possa estar fazendo algo que não é louvável por outra razão, a qual precisaria ser apontada para que o raciocínio estivesse em boa ordem lógica.

PS 2 - Sobre os fatos comentados pelo Sr. Brossard, recomendo a leitura de "A Redescoberta da Autocrítica", de Luis Nassif.

O baralho de Parikh

2009-01-24T06:54:00.000-02:00

Alunos de ensino médio são sedentos por idéias e argumentos ultra-abstratos, mas estabelecer uma via de acesso sempre é um grande desafio. Experimentos são uma opção.

Eis o baralho de Parikh, um recurso útil para aulas sobre as aparências. Rohit Parikh, autor que escreveu sobre a lógica da vagueza, pegou uma lata de tinta branca e um baralho com 100 cartas. Ele pintou a primeira carta (C1) com a tinta. Daí acrescentou uma gota de tinta vermelha à tinta branca, e pintou a segunda carta (C2) com a mistura. Daí acrescentou outra gota de tinta vermelha, etc.

O resultado é que quem vê duas cartas consecutivas vê o que parecem ser cartas com a mesma cor, e tem bases para afirmar que, no cromatismo, C1=C2. Mas quem vê cartas a umas 20 cartas de distância vê uma ligeira diferença cromática, pois aquela de número maior parece mais rosada, de modo que tem bases para afirmar que C1diferC21, por exemplo. Mas essa mesma pessoa, olhando cartas contíguas na sequência, teria bases para afirmar que C1=C2, C2=C3, C3=C4, ... C20=C21, e inferir que C1=C21!

O baralho serve para a conclusão semibanal que as aparências enganam, e também para chegar a teses sofisticadas, como o disjuntivismo. O disjuntivismo é contrário à tese do máximo fator comum, segundo a qual se me parece que tenho duas experiências com as mesmas qualidades fenomênicas (gostos, cheiros, cores, texturas etc.), então há ou existe uma aparência ou representação que seja comum às duas experiências. Nesse caso, a partir do modo como as coisas aparecem se estabelece uma realidade das representações ou aparências. Contra isso, o disjuntivismo vai dizer que ou é o caso que se percebe a mesma qualidade fenomênica, ou é o caso que me parece que percebo a mesma qualidade fenomênica. Ou seja, como as coisas me parecem é derrotável por como as coisas são, e o baralho de Parikh é uma ferramenta de acesso a tal conclusão.

O baralho e o disjuntivismo estão descritos e explicados em Putnam, Corda Tripla, pp. 165-68.

Serialidade e destino

2007-09-07T08:17:00.000-03:00

Há duas grandes maneiras filosóficas de se explicar como nós homens chegamos às especificidades de uma determinada configuração histórica, ou época:

Partindo das ações individuais com determinado fim e chegando ao somatório das ações de diversos indivíduos, o qual desemboca em um fim não intencionado.
Partindo do modo como a realidade se revela (e de certa forma se oculta) aos homens durante algum tempo em algum lugar.

Se partimos das ações individuais intencionadas para chegar ao somatório não intencionado, estamos delineando a noção de época histórica a partir da noção de serialidade, e se partimos do modo como a realidade revela-se (ocultando-se) a certos homens, estamos partindo da noção de destinação.

A noção de serialidade é facilmente ilustrável por exemplos:

Nenhum de nós deseja o aquecimento global e suas conseqüências, mas estes vêm como o resultado de ações e decisões que são o fruto da nossa (de cada um de nós) vontade e escolha.
Cada um de nós deseja apenas deslocar-se até o trabalho, presentear uma criança com um brinquedo, ou lavar os cabelos, mas o resultado conjugado desses desejos é poluição urbana e industrial, a qual provoca o aquecimento global, o qual acarreta outros acontecimentos indesejados e temidos.

A noção de destinação é mais sutil, e metafísica:

Em cada época, ou em cada momento de uma cultura, compreendemos a realidade partindo de pré-compreensões que herdamos dos que nos antecederam e dos nossos próprios esforços.

Essa pré-compreensão e esses esforços criam uma espécie de filtro cognitivo através do qual nos relacionamos com a realidade, sendo que esse filtro ao mesmo tempo revela aspectos fundamentais da mesma e oculta outros aspectos que seriam revelados caso nosso horizonte de pré-compreensão e nossos esforços fossem diferentes.

De certa forma, as noções de serialidade e de destinação tratam do mesmo fenômeno, as configurações históricas, ou épocas, mas partindo de extremos opostos de uma linha.

Através da noção de serialidade nos movemos de baixo para cima, de cada uma das ações individuais, conjugando-as com outras ações humanas, e chegando ao seu resultado. É assim que explicamos as mudanças históricas, o modo como se chega ao espírito de uma época -- é assim que vemos como, a partir de determinado momento, os homens passaram a partilhar certo destino, tal como nós, que queremos apenas ir ao trabalho, ou presentear uma criança, ou lavar os cabelos, partilhamos o destino das conseqüências do aquecimento global.

Através da noção de destinação nos movemos de cima para baixo, do horizonte partilhado pelos homens de certa época, da mentalidade que os leva a agir como agem, temer o que temem, amar o que amam. Assim explicamos, através do destino partilhado, as constâncias e idiossincrasias de uma época, os comportamentos normais de certos homens, os quais seriam estranhos em outras épocas. E essa destinação tem um quê de arbitrariedade, de fenômeno errático, pois as pré-compreensões e esforços de compreensão de cada cultura poderiam ter sido diferentes, acarretando maneiras diferentes de revelar (e ocultar) a realidade.

Em suma, as ações individuais, consideradas em série, acarretam uma situação não intencionada, a qual se impõe como um destino partilhado. É assim que emerge uma nova era, época ou configuração histórica. E o horizonte de compreensão da realidade de cada cultura, isto é, o modo como a realidade destina-se à mesma, o qual é errático, explica o modo grego, terceiro-mundista, grego ou asteca de ser e de agir. Em um caso vemos como se chega a um novo destino, em outro como se vive em comum partilhando um destino.

* * *

Este texto inspira-se nas idéias de João Carlos Brum Torres, em Transcendentalismo e Dialética. A noção de partilha de um destino que emprego é a de Ecléa Bosi, em Memória e Sociedade.

Mundo e espetáculo

2007-08-26T10:17:00.000-03:00

Todo ser moral é um ser racional, e é irracional contemplar passivamente uma injustiça que esteja ocorrendo e possa ser evitada. Em tais casos é preciso intervir, e a única coisa que impede um ser racional de intervir ante uma violência é a necessidade -- não a vontade -- de proteger-se do mais forte (como nos diz Rousseau no Contrato Social 1.3). Mas a força não gera direito, e, tão logo pode, o ser racional faz o que deve, intervindo ante as injustiças.

Há circunstâncias nas quais é legítimo contemplar sem intervir. Nessas situações, típicas do teatro, as falas são colocadas entre aspas, o mundo é colocado entre parêntesis.

Ando pela rua, e logo adiante é encenada uma peça de teatro de rua. Sei que é uma peça pela entonação da voz dos atores, pelos seus movimentos corporais, pela sua maquiagem, pelos elementos cênicos, pelas armas cenográficas que empunham. Tudo isso são marcadores claros que me permitem averiguar que o ator que diz que está morrendo não precisa de ajuda, pois está apenas citando as falas do seu personagem. Esses indicadores me garantem que sou platéia de uma peça teatral, não testemunha de atos de injustiça.

Sem tais marcadores, sem algum meio de averiguar que se trata de uma peça, seria irracional comportar-se de maneira distanciada, contemplando esteticamente os atos de violência que por ventura se dessem na peça. Eis porque é típico do teatro, e da arte em geral, marcar claramente as "aspas" ou "parêntesis" que permitem ao ser racional relaxar e contemplar, ao invés de entender e agir.

Não só a arte demarca cuidadosamente o domínio da contemplação, distinto do domínio da ação. Descartes, na "Primeira Meditação" e em diversos outros lugares da sua obra, deixa muito claro que o domínio da dúvida radical não é o domínio da vida, pois nesse domínio cabe agir, não distanciar-se. Nada mais distante de Descartes do que a idéia que a vida é um sonho.

Fora dessas circunstâncias onde se deixa muito claro que a contemplação é legítima, a passividade ante a visão de uma injustiça é racional e moralmente inaceitável. Se você ouve gritos, vai à janela e presencia um estupro, na ausência de coação física não há nada que justifique uma atitude contemplativa. Seria diferente se você estivesse no cinema e o estupro ocorresse na tela, e a diferença está em que a vida não é um espetáculo.

Da mesma maneira, se você compreende que a estrutura da sua sociedade é injusta, e você tem os meios de modificar essa estrutura, é irracional que você não o faça. Notar uma injustiça social e tomar uma atitude distanciada ante a mesma é irracional, pois a injustiça é um estado do mundo, não um ato de uma peça teatral. Ante o mundo um ser racional age tendo o bem, a verdade e a justiça como objetos formais da sua consideração, e ele só poderia deixar de agir dessa maneira caso estivesse ante um mero espetáculo teatral, não ante o mundo.

* * *

Este texto foi inspirado em idéias de Arthur C. Danto em A Transfiguração do Lugar-Comum, e me beneficiei de discussões com Marden Müller.

Intelectuais na esfera pública

2007-08-05T15:27:00.000-03:00

Luis Nassif:

Sempre me incomodou essa “filosofia do espetáculo”, do intelectual que, como descreveu nosso filósofo sábio aqui no Blog, o Weden, “critique o governo combatido pelo jornal e ganhe quinze minutos de fama”.

A mim também incomoda. No nosso meio, filósofos e outros especialistas estão sujeitos a ser mobilizados pelos jornais quando expressam opiniões dos donos dos jornais. E, pela mesma razão, estão sujeitos a ser ocultados pelos jornais quando expressam opiniões contrárias àquelas dos donos dos jornais.

Em um quadro como esse, a atitude prudente é evitar ser o ventríloquo do jornal. É preciso resistir à tentação dos quinze minutos de fama, pois as condições nas quais o espaço para a expressão da opinião é aberto são inaceitáveis.

O problema mais amplo do espaço para os intelectuais nos meios de comunicação é geral, embora tenha faces diferentes em diferentes locais. Segundo Martha Nussbaum, nos EUA há muitos intelectuais escrevendo para o grande público sobre temas de interesse do grande público, mas há pouco espaço para eles nos meios de comunicação, pois seus proprietários buscam o lucro a curto prazo.

A liberdade segundo Spinoza

2007-07-15T23:33:00.000-03:00

O filósofo Baruch Spinoza defendeu uma filosofia radicalmente determinista, segundo a qual tudo ocorre por uma causa definível. Mas, ao mesmo tempo, ele disse que nós, humanos, podemos ser livres. Como isso é possível? Como veremos, a compreensão da teoria spinozana da liberdade humana passa pela distinção entre a determinação de um indivíduo por outro e a autodeterminação, e pela caracterização da liberdade humana como autodeterminação, não como livre-arbítrio.

Para Spinoza, tudo o que é, é necessariamente. Ou seja, nada poderia ser diferente do que é. Usualmente imaginamos que há contingência, que algumas coisas poderiam ser diferentes do que são. Mas, para Spinoza, nada disso é possível, e só a ignorância nos faz imaginar que possa haver contingência. Inclusive aquilo que consideramos como sendo nossa vontade livre não é mais do que nossa ignorância do que nos determina a agir.

Para Spinoza, as ações e pensamentos humanos são regidos pelas leis naturais, assim como tudo o mais que existe ou faz parte da natureza. Dentre os estados mentais humanos encontramos os desejos, os quais são instâncias do conatus, isto é, do esforço de cada indivíduo (humano ou não) para preservar-se e para aumentar o próprio poder de agir.

Indivíduos podem agir, sendo causas, ou podem ter paixões, isto é, sofrer a ação de outros individuos. Quanto mais um indivíduo é a causa das suas próprias ações, mais ele é agente. Quanto mais ele sofre paixões, ou tem suas ações causadas por outros indivíduos, mais ele é paciente. Assim, por ter conatus, cada indivíduo busca ser ao máximo a causa das suas próprias ações, e ao mínimo ter paixões ou ter suas ações causadas por outros indivíduos.

Com tais elementos podemos caracterizar o que é ser livre, para um indivíduo tal como um ser humano. Para um ser humano, ser livre é tornar-se um ser com maior poder de agir sendo causa das próprias ações. Como a liberdade nessa concepção envolve graus, e um ideal de ser mais livre, nessa concepção se vê a liberdade como libertação, e libertar-se como ser menos causado por outros, e mais causa das próprias ações.

Para Spinoza, um ser humano não pode ser absolutamente livre -- só Deus, a Substância ou Natureza, poderia ser absolutamente livre, isto é, absolutamente causado apenas por si mesmo, e em nada causado por outra coisa. Indivíduos em geral, inclusive indivíduos humanos, não podem ser absolutamente causados apenas por si mesmos, de modo que não podem ser absolutamente livres. Mas os humanos podem libertar-se, isto é, serem mais causas das próprias ações, e tal libertação é compatível com o determinismo, pois ser causa das próprias ações é ser uma causa definível da ação.

Nas ações humanas, há determinação por outro quando o indivíduo é paciente, e uma maneira do ser humano evitar ser um paciente, e ser agente, é seguindo a razão. Nenhum ser humano é capaz de seguir a razão o tempo todo, pois sempre estamos sujeitos a que outras coisas nos determinem; mas, quanto mais um indivíduo humano segue a própria razão, mais ele se liberta.

Ao seguir a própria razão o indivíduo humano faz o que é bom para si mesmo, isto é, aquilo que está de acordo com seu conatus. As pessoas nem sempre sabem o que é bom para si mesmas, isto é, o que as preserva e aumenta seu poder de agir. Muitas vezes elas agem de acordo com aquilo que imaginam ser bom, embora isso na verdade seja mau.

Para Spinoza, uma das principais fontes de perda de liberdade é, paradoxalmente, a crença no livre-arbítrio, pois aquele que crê no livre-arbítrio simplesmente ignora porque age como age, e por isso é menos livre do que se conhecesse as causas das suas ações.

Esse texto foi inspirado em Robert Sleigh Jr., Vere Chappell e Michael Della Rocca. “Determinism and human freedom.” Em Daniel Garber e Michael Ayers, editores, The Cambridge history of seventeenth-century philosophy, volume II, capítulo 33. Cambridge, New York e Melbourne: Cambridge University Press, 1998. Versão anterior (30/11/2005): mem.mud.conc : Sleigh e outros sobre a liberdade em Spinoza.

Sobre os limites do capitalismo

2007-07-08T23:20:00.000-03:00

Será o capitalismo um sistema sem limite algum? Haverá algo que possa conter o avanço do capitalismo? Ou será que o capitalismo pode penetrar em toda e qualquer fresta da realidade? Essas são questões bastante difíceis, e vale a pena pensar em algumas idéias já apresentadas sobre o tema.

Muitos ecologistas vêem um limite ambiental para o desenvolvimento capitalista. De acordo com essa visão, as práticas capitalistas têm forte impacto no ambiente, e tal impacto, se continuado, nos levará ao desastre. Assim, há algo que impede o avanço capitalista: a saturação do ambiente.
No entanto, em diversas situações passadas o capitalismo conseguiu transformar o que parecia um grande obstáculo em uma nova oportunidade, de modo que não é prudente duvidar da capacidade do capitalismo de transformar o risco de destruição do planeta em oportunidade de negócios. Onde parece haver morte, doença e sofrimento puro e simples pode haver mais capitalismo, aliás como é usual.

Outro limite seria moral. Haveria frestas da realidade que não poderiam ser transformadas em oportunidades de negócios, pois tirariam do homem algo que lhe é essencial, como a liberdade ou a dignidade.

No entanto, barreiras morais não impediram o capitalismo no passado, e certamente não o impedirão no futuro. A ofensa à liberdade e à dignidade de populações inteiras sempre fez e faz parte do capitalismo, de modo que a moralidade nunca se constituiu e provavelmente nunca se constituirá em limite para os negócios.

Um terceiro e último possível limite seria a barreira da sanidade mental. Cada vez mais, mais e mais pessoas tomam psicotrópicos para dormir, para acordar, para sorrir, para ficar sérias, para se divertirem, para prestar atenção, para trepar, para controlar seus instintos etc. Talvez o sistema capitalista não consiga ir em frente por deixar as pessoas loucas.

No entanto, claramente esse não é um limite ao capitalismo vislumbrável no momento atual, pois as loucuras de hoje estão sendo tratadas com drogas cada vez melhores. Ou seja, ao invés de ser um limite ao capitalismo, a loucura já é uma grande oportunidade para grandes negócios.

Em suma, nem o ambiente, nem a moralidade, nem a sanidade mental são limites ao capitalismo. Ante tal quadro, me parece sensato aceitar que o capitalismo não tem e não terá limite algum.

Mas isso não significa aceitar que o capitalismo é eterno ou indestrutível. O problema da visão acima é buscar limites exteriores ao capitalismo, enquanto o melhor é buscar os problemas e contradições internas do capitalismo. Como já via Marx, é de dentro que se destrói o capitalismo, não de fora.

No momento atual, o ponto de maior fadiga do capitalismo é a concepção de propriedade privada. Os últimos avanços tecnológicos estropiaram essa noção.

Em eras anteriores a propriedade privada tinha papel central no capitalismo, e era ela que regulava a autoridade social. No entanto, hoje em dia o acesso à informação é mais importante do que a propriedade privada, e tal acesso não é regulado pela propriedade privada.

Além disso, as complexas práticas capitalistas de hoje, onde grandes corporações e conglomerados são donos uns dos outros torna bastante difícil dizer quem é o proprietário de alguma coisa.

Outro problema para o capitalismo é a concepção de propriedade intelectual, a grande destruidora da noção de propriedade privada no momento atual. Com a patente de genes humanos, algumas empresas pretendem ser donas de certas características da humanidade, mas é difícil até mesmo entender o que isso significa. A propriedade intelectual traz paradoxos, pois empresas pequenas mas criativas são compradas por empresas grandes para deixarem de criar ameaças, e novas pesquisas são proibidas em nome da propriedade intelectual, sem falar na tentativa de proibir maneiras de pensar que são "propriedade" de algum conglomerado. Ou seja, ao invés de incentivar a inventividade e a inovação, a visão da propriedade intelectual como propriedade privada tem o potencial de engessar o capitalismo.

Ante tal quadro, abre-se a possibilidade de lutas e práticas emancipatórias. Ante o absurdo que decorre da atual noção de propriedade, lutaremos para que as leis e práticas ligadas às novas tecnologias estejam de acordo com os interesses do soberano, isto é, os interesses populares. Não faz sentido que os seres humanos sejam propriedade de um conglomerado, e também não faz sentido que um bem fundamental para a comunicação nos dias de hoje, como o Windows e outros softwares, sejam propriedade privada.

É claro que nem tudo são flores nesse caminho. Assim como se abrem novas possibilidades emancipatórias, abrem-se novas possibilidades de dominação, talvez piores do que aquelas que conhecemos no passado. O importante é notar que as lutas por igualiberdade de hoje são diferentes das lutas do passado, e precisam ser lutadas de acordo com o quadro atual.

Este texto foi diretamente inspirado por Slavoj Zizek e Glyn Daly, Arriscar o Impossível (Martins Fontes, 2006), pp. 186-91.

Memória e falsa consciência

2007-07-01T23:18:00.000-03:00

Memória é a capacidade de adquirir informação, retê-la e evocá-la posteriormente; falsa consciência é o estado mental das pessoas que formaram crenças falsas sobre seu próprio passado no que diz respeito a aspectos fundamentais da sua vida íntima. As pessoas com falsa consciência ou têm lembranças que não tem vínculo algum com o passado, ou têm lembranças distorcidas sobre o passado, ou tiveram certas lembranças suprimidas. Aceitamos com facilidade que uma memória falsa é um problema quando outros são afetados, mas admitimos, através de um certo utilitarismo, que uma memória ilusória que não afete os outros e faça a pessoa funcionar bem não é um problema, sendo mesmo uma solução. Argumentarei que há um problema de ordem moral mesmo nesse caso.

O problema das memórias ilusórias encontrou chão em certas práticas psicoterápicas envolvendo hipnose, e foi retratado na ficção através do filme O Brilho Eterno de uma Mente sem Lembranças e do livro 1984, de George Orwell.

A história da psicologia nos fala de pioneiros como Pierre Janet e Henry Goddard. Esses pesquisadores aplicaram hipnose a certos pacientes com o objetivo de suprimir lembranças desagradáveis. No caso de Janet talvez pudéssemos dizer que a supressão de lembranças não levou a casos de falsa consciência, pois as memórias suprimidas eram menores ou laterais na vida dos pacientes. Mas, no caso de Goddard, a hipnose foi empregada para suprimir memórias centrais na vida de pacientes muito perturbados. Como resultado, podemos supor que nenhuma outra pessoa foi afetada, e os pacientes passaram a funcionar bem, podendo desempenhar papéis sociais aceitos.

Entretanto, ainda assim há um problema moral. Desde muito cedo, a filosofia viu como meta para alguém que busca a vida por completo o conhecimento de si. Conhecer a si mesmo tem a ver com a descoberta dos próprios limites e do próprio caráter. Mas também tem a ver com a memória, pois o conhecimento de si requer que o sujeito seja capaz de apresentar uma narrativa sobre si mesmo que esteja apoiada nos fatos.

Ora, se um sujeito teve memórias centrais suprimidas, ele pode até ser capaz de apresentar uma narrativa coerente sobre si mesmo (e sabemos que a memória funciona tornando umas lembranças coerentes com as outras, distorcendo-as), mas é bem provável que sua autonarrativa seja uma expressão de falsa consciência. E, havendo falsa consciência, não há conhecimento de si.

É claro que psicoterapias buscam, em primeiro lugar, ajudar as pessoas, e ajudar não é fácil. Nem sempre o auxílio dá certo, e ainda assim todo o esforço para ajudar o outro e livrá-lo do sofrimento é louvável. No entanto, terapias que buscam fazer as pessoas "funcionarem" segundo uma visão socialmente aceita do "funcionamento" de um sujeito, tal como a terapia de Goddard, são moralmente questionáveis, ainda que nenhuma outra pessoa seja afetada, e ainda que o paciente "funcione" melhor, segundo certo padrão de "funcionamento". O problema moral de tal tipo de terapia é privar o sujeito da capacidade de conhecer a si mesmo, pois deixa-lhe com uma falsa consciência.

O cinema nos deu outro exemplo de produção de falsa consciência através de uma terapia. No filme O Brilho Eterno de uma Mente sem Lembranças os protagonistas apagam memórias na clínica Lacuna para evitar a dor do fim de um relacionamento. O caso mais significativo é o da recepcionista da Lacuna; ela apaixonou-se pelo chefe, eles tiveram um caso, ele não levou o caso adiante "por ser casado", seu chefe a convenceu a apagar as próprias memórias, e ela continuou tranqüilamente trabalhando com seu chefe. As memórias que restaram em sua mente eram coerentes, mas ela estava privada da capacidade de entender satisfatoriamente a si mesma, como fica claro seja pelo fato do seu amante não ter apagado as próprias memórias e ter podido manipulá-la, seja pela atitude que toma ao saber do ocorrido. A partir do momento em que descobre o que ocorreu, ela se dedica a dar a cada um que apagou suas memórias os objetos e documentos que os fariam lembrar do passado novamente. O que ela faz é dar a cada um a possibilidade do autoconhecimento, algo que ela considera precioso após ter notícia da privação anterior. Trata-se de uma atitude de combate ao problema moral da falsa consciência.

Talvez a obra-prima literária sobre o tema ainda seja o romance 1984, de George Orwell. A obra de Orwell retrata um mundo onde o passado é reescrito continuamente pelas forças políticas que dominam no presente, de modo a fazer com que a percepção do público mantenha-se ajustada aos desejos daqueles que dominam, ao invés de estar ajustada aos fatos puros e simples. Como já foi dito por diversos autores, a obra de Orwell é um retrato ficcional mas bastante justo a diversos aspectos da sociedade onde nós vivemos. Eis uma apresentação de um comentário da obra:

Edward S. Herman, um economista e analista dos meios de comunicação, olha criticamente para a relação entre a Oceânia de Orwell e alguns aspectos da política contemporânea dos Estados Unidos. Em "From Ingsoc and Newspeak to Amcap, Amerigood, and Marketspeak", ele argumenta que, embora 1984 tenha sido criado para dramatizar a ameaça da União Soviética, a obra contém os germes de uma crítica poderosa à prática dos Estados Unidos. Ele argumenta que a propaganda é, de fato, um meio de controle social mais importante nos Estados Unidos do que o é em uma sociedade fechada como a antiga União Soviética. Nos Estados Unidos, a elite permite controvérsia, mas apenas dentro de limites estritos. A noção dos Estados Unidos cometendo agressão, por exemplo, está "além do limite do pensamento compreensível". Liberdade geralmente significa "liberdade de mercados" no domínio estadunidense de Mercadolíngua, ao invés de liberdade política. Assim como os indivíduos tornam-se "não-pessoas" no Ingsoc, populações inteiras desaparecem das páginas da grande mídia em tempos de guerra; ao contrário das baixas estadunidenses, elas não tem custo político, e assim a matança em larga escala delas é permitida. Nessa e em outras maneiras, Amcap é um meio ainda mais efetivo de controle social do que o Ingsoc. (Abbott Gleason e Martha Nussbaum, introdução a On Nineteen Eighty-Four: Orwell and Our Future, p. 6 -- ver na LibraryThing.)

Segundo essa visão da obra de Orwell, 1984 retrata alguns dos mecanismos desenvolvidos no século 20 para a produção social de falsa consciência. Tais mecanismos produzem memórias ilusórias, daí resulta falsa consciência, e da falsa consciência vem a privação do conhecimento de si. Além de controle político, um problema ao menos tão grave quanto o problema moral da privação dos elementos mínimos dos quais um sujeito precisa dispor para ter conhecimento de si.

Boa parte deste texto foi inspirada em "Falsa Consciência", capítulo 18 de Múltipla Personalidade e as Ciências da Memória (José Olympio, 2000), de Ian Hacking.

Filosofia contemporânea, hoje

2007-06-24T22:19:00.000-03:00

A expressão "Filosofia Contemporânea" costuma ser usada como um nome para designar o que se investigava na França entre os anos 1950s e 1970s. Isso me parece um erro. Acho que ganharíamos muito se resgatássemos o uso de "Filosofia Contemporânea" como uma descrição que tem um caráter um pouco contextual ou indexical, indicando a cada contexto sua própria contemporaneidade.

O que seria a filosofia contemporânea hoje? O que a distinguiria da filosofia que já não é contemporânea? Há, é claro, aqueles estudos que, por uma certa inércia ao menos, continuam a estudar o que estava sendo estudado anteriormente. Acho que tais estudos são válidos, e são contemporâneos -- eu mesmo trabalho nesse tipo de investigação, com muita satisfação. Mas, caso quiséssemos ver o aspecto distintivo da filosofia contemporânea de hoje, em contraste ao que já não é contemporâneo, acho que seriam traços típicos de uma filosofia que poderíamos descrever como contemporânea hoje, em contraste a uma filosofia que já não poderíamos descrever assim, a reflexão sobre temas como biotecnologia e globalização. E há espaço para quase todos os métodos e áreas filosóficas tradicionais na reflexão sobre tais temas. Ou ao menos é o que eu defendo.

O caso da biotecnologia abre espaço para discussões sobre ética, metafísica, filosofia política, filosofia da tecnologia e filosofia da história, entre outras áreas.

Do ponto de vista moral, as práticas já usuais de eugenia negativa (através das quais futuras pessoas com prováveis doenças estão sendo descartadas) merece séria reflexão, seja para compreendermos o caráter moral de tal descarte, seja para compreendermos o que significa, para um homem, ser o fruto da escolha de outro homem, não da natureza. É imaginável que a eugenia negativa seria aceitável em casos de doenças que a própria pessoa não toleraria, mas os defensores da eugenia de mercado têm defendido que "o mercado", e não barreiras éticas, deve definir que tipo de eugenia é aceitável ou não. Para esses, se um futuro homem por descartado por não ter olhos azuis, tudo bem, desde que o mercado assim "regule" as coisas.

Do ponto de vista metafísico, a biotecnologia está tornando possível que se quebre uma barreira que era aceita por Ian Hacking. Para Hacking, há na natureza espécies que se mantém mais ou menos quietinhas, ou, se forem espécies biológicas, que se mexem, evoluindo, mas se mexem não por causa do desejo ou intencionalidade de alguém, e sim pela adaptação ao ambiente; e, em contraposição, há as categorias para pessoas, as quais são móveis, pois, por um efeito de looping, as próprias pessoas se incluem ou se excluem tais categorias, e se dedicam a redefiní-las e modificá-las. Agora não mais. Como Brum Torres têm dito, já temos espécies biológicas, ou ao menos variedades de indivíduos de espécies biológicas que existem não pela adaptação ao meio ambiente, mas sim porque algum grupo de pessoas assim o quis, como por exemplo a soja transgênica. O ser da soja transgênica tem a ver com "imperativos" econômicos, não com "imperativos" biológicos. Eis porque ela tem, no seu programa genético, o prazo de validade de um ano. Ela foi feita para não servir como semente após um ano. Então, o que temos hoje são seres biológicos não-humanos que muito se assemelham com artefatos, e um diluimento da barreira entre o natural e o artefato.

Do ponto de vista da filosofia política, os grupos com poder para criar a nova natureza artefática têm sido bastante competentes em criar fatos consumados. As práticas de eugenia negativa são "fato consumado", o plantio de transgênicos é "fato consumado". O que ocorre, em tais casos, é a distribuição de um "produto" de um novo tipo antes que o público seja capaz de julgar com clareza o que está ocorrendo. E, quando o público começa a se dar conta do que ocorre, parece que só pode se dizer "tarde demais", como no caso da bomba em Hiroshima. Mas o caráter "consumado" desses fatos deve ser discutido, e os filósofos cometem faltas profissionais (negligências) ao não discutir tais temas e ao não esclarecer o público sobre o que está acontecendo.

Do ponto de vista da filosofia da tecnologia, uma distinção proposta por Heidegger precisa ser trazida ao debate. Para Heidegger, a tecnologia antiga harmonizava-se com a terra, enquanto a tecnologia mais recente vê a natureza como um insumo. É preciso que fique claro o quanto tal visão da natureza está ligada à catástrofe ecológica previsível, caso não mudemos alguma coisa. Tal distinção é relevante no debate sobre a biotecnologia, pois os "produtos" biotecnológicos têm um impacto que pode ser fatal. Na América do Norte ocorrem epidemias nunca antes vistas entre abelhas. Não se conhece a causa de tais epidemias, mas a hipótese mais razoável indica que o cultivo de variedades transgênicas seja a causa da mortandade nunca antes vista de abelhas. Os efeitos da mortandade são prejuízos bilionários e o risco de estarmos brincando com algo sério. Como dizia Einstein, se as abelhas sumissem da face da Terra hoje, em quatro anos o homem desapareceria; sem abelhas não há polinização, sem polinização não teríamos alimentos.

Do ponto de vista da filosofia da história, a antiga barreira entre o relato sobre a natureza (história natural) e o relato sobre o homem tem se diluído com a crescente presença da biotecnologia. Isso sempre existiu um pouco, pois a domesticação de animais, por exemplo, teve enorme efeito histórico. Mas nunca, até o momento, estivemos tão perto de domesticar a própria natureza, de moldá-la segundo nosso gosto ou ignorância, ao invés de nos moldarmos a ela.

O debate sobre globalização também abre enormes espaços onde o filósofo neglige ao se omitir. E eu falo sério ao usar a palavra negligência. Guardadas as devidas proporções, a negligência de um filósofo é tão grave quanto a negligência de um médico, engenheiro, administrador ou contador, ou seja, de membro da sociedade que tem deveres profissionais, sendo que tais deveres se originam dos seus poderes, do conhecimento que tem, como no caso das outras profissões. Mas deixo o assunto para uma próxima oportunidade para não me alongar ainda mais.

Resumindo, precisamos levar a sério o caráter contextual e descritivo da noção de "filosofia contemporânea", refletir sobre o que a mesma seria aqui, hoje, e fazer tal filosofia.

Este texto foi inspirado em Jürgen Habermas, O Futuro da Natureza Humana (Martins Fontes, 2004); Ian Hacking, Historical Ontology (Harvard, 2002); Martin Heidegger, Ensaios e Conferências (Vozes, 2001); em aulas do professor João Carlos Brum Torres (Programa de Pós-Graduação em Filosofia, 2007/1) e em diversas outras fontes.

Do nada à política

2007-06-17T17:00:00.000-03:00

Há teorias que vêem a política, o fenômeno político ele mesmo, como algo próprio da natureza humana; tais teorias vêem o homem como um ser social, ou um animal político. Outras teorias vêem a política como uma construção ou instituição humana; tais teorias vêem a política como o fruto de uma decisão, tal como ocorre ao se firmar um contrato. Falarei sobre um terceiro tipo de teoria política, a qual vê a política como a produção de uma parcela do todo político que antes não fazia parte do jogo político. A idéia é que a política, vista dessa maneira correta, é esse fazer aparecer de parcelas antes invisíveis.

Há fenômenos que hoje consideramos políticos, mas que não tinham tal estatuto no passado. Dou alguns exemplos históricos. Primeiro exemplo. Na antigüidade européia, houve ocasiões nas quais escravos quiseram discutir seus problemas com os senhores; todavia, os senhores responderam que o diálogo era impossível, pois, segundo os senhores, os escravos tem voz (phoné), tal como os animais, mas não tem a capacidade de compreender senão ordens; lhes faltaria a razão (logos), faculdade exclusiva dos senhores.

Ante tal tipo de impasse, houve oportunidades onde os escravos tentaram o que parecia impossível aos olhos dos senhores, respondendo que a comunicação a eles da impossibilidade da comunicação pressupunha a própria possibilidade da comunicação; isto é, pressupunha que eles, os escravos, tinham a capacidade de entender o que os senhores diziam, ao dizer que o diálogo era impossível; e vice versa, pois os senhores só poderiam responder que o diálogo era impossível após terem compreendido o pedido de diálogo.

Foi assim que se conseguiu um pouco mais de igualdade, e um pouco menos de escravidão. E foi assim que uma parcela que não fazia parte do todo político, por ser tratada como carente de razão, passou a fazer parte desse todo.

Segundo exemplo. Na modernidade, trabalhadores disseram aos capitalistas que queriam trabalhar 8 horas por dia, uma jornada bem menor do que a jornada usual, de até 17 horas por dia para homens, mulheres, velhos e crianças; os trabalhadores queriam algum tempo para a leitura, o lazer e a educação.

Os empregadores capitalistas desconsideraram o pedido, e responderam com repressão. Trabalhadores foram mortos ou espancados por buscar reconhecimento político, mas resistiram, e alcançaram o pouco que pediam. Foi assim que nossos trisavôs e bisavôs nos deram o tempo para estudo e lazer que temos até hoje. Devemos isso ao seu sangue e à sua dor, mas principalmente à sua coragem de arriscar o que era impossível aos olhos dos capitalistas, a saber, ter uma demanda reconhecida em um momento histórico onde a voz do trabalhador era tão desconsiderada quanto o relinchar ou o zurrar de um animal de carga.

Terceiro exemplo. Entre o final do século 19 e o início do século 20, as mulheres ousaram o impossível aos olhos dos homens ao "concorrerem" a eleições fechadas a eleitoras ou candidatas. Elas pediram explicações sobre sua condição desigual a homens que não se davam ao trabalho de lhes responder, pois consideravam as mulheres intelectualmente incapazes de compreender as razões da desigualdade sexual. Mas, como no caso dos escravos, elas mostraram a tais homens que seus pedidos não eram guinchos ou uivos, mas sim expressões de razão. Com isso conseguiram, aos poucos, quebrar a ainda enorme barreira de desigualdade e opressão feminina. É por sua ousadia, e pelas luzes e coragem de outras mulheres e homens, que hoje mulheres ocupam postos de governo. Foi pela coragem dessas mulheres de arriscar o que era impossível aos olhos dos opressores que temos um pouquinho mais de igualdade sexual nos dias que correm.

Quarto e último exemplo. 1789, a França revolucionária, sob o lema da liberdade, igualdade e fraternidade, verbaliza a Declaração dos Direitos Humanos. Que momento maravilhoso, não deve ter havido ser humano informado que não tenha se alegrado!

Os haitianos também se alegraram. Mas, haitianos são seres humanos? Para os franceses da época parece que não. Quando os habitantes da então colônia francesa de Saint-Domingue, hoje Haiti, pediram à metrópole para desfrutar dos seus direitos humanos, receberam repressão em resposta.

Os haitianos tiveram que lutar pelo reconhecimento. Uma luta que, segundo Susan Buck-Morrs, influenciou Hegel, e que é o paradigma da política, segundo Jacques Rancière: a política nasce quando você fala e o outro comporta-se como se não te compreendesse, pois toma o que sai da sua boca por ruído animal, não por palavra. O reconhecimento nasce quando você obriga o outro deixar de ficar se fazendo: "se você pode me responder que minhas demandas não são expressões de pensamentos, mas apenas ruído, é porque você me entende. Não se faça de louco, o que você toma por uma diferença radical entre nós (você com razões, eu com ruídos) é apenas injustiça." Ou seja, os haitianos, assim como os escravos, os operários e as mulheres, tiveram que lutar pelo seu reconhecimento, e só após sua luta passaram a fazer parte do todo político, o que é uma conquista, ainda que as nações brancas nunca tenham os perdoado pela sua ousadia de tornar-se uma nação negra livre.

Os exemplos acima ilustram o que é a política, nessa concepção nem voltada à natureza humana, nem voltada ao contrato. Fazer a política aparecer é fazer algo tomado como um nada humano, como mera expressão de voz animal, ser reconhecido como um discurso, como logos. A política surge quando o que é um nada, isto é, algo politicamente nulo para aqueles que já fazem parte do todo político, torna-se algo reconhecido pelas parcelas correntes do jogo político. Quando há tal reconhecimento, algo que não fazia parte da esfera política passa a fazer parte da mesma, e os exemplos históricos dos escravos, dos trabalhadores e das mulheres bem ilustram tal processo de surgimento de uma nova parcela do todo político a partir de algo que nada era do ponto de vista político.

Nessa concepção de política, já se fez bastante política no passado, tal como vemos pelos exemplos apresentados, e ainda se faz política no presente. No momento, através de muita dor, de muito esforço, e muito lentamente, parcelas antes inexistentes do nosso todo político, como quilombolas, agricultores sem meios de produção, minorias étnicas e sexuais começam a fazer parte desse todo, e é razoável imaginar que várias parcelas hoje invisíveis lutarão e conseguirão reconhecimento no futuro. E, ao mesmo tempo, não há garantias que as parcelas uma vez reconhecidas sejam para sempre reconhecidas, como vemos pelas retaliações das nações brancas ao recém-nascido Haiti, o que é motivo suficiente para que tais parcelas lutem, a cada dia, pela lembrança do passado, e pela preservação das duras conquistas dos nossos antepassados no presente e no futuro.

Resumindo, há o surgimento de uma nova parcela do todo político quando homens que atribuem a si mesmos razão e a outros homens a mera voz animal são obrigados a reconhecer a voz do outro como a expressão de discurso e razão. Tomar o discurso do outro como ruído animal é considerar-se justificado na exploração do outro, pois o outro carente de razão é visto como algo menor, tal como um mero animal de carga. E ser forçado a reconhecer que o outro tem discurso e razão abre espaço para a igualdade, no sentido de ao menos se colocar o outro como um dos agentes do jogo político.

Esse texto foi inspirado em Jacques Rancière, O Desentendimento (São Paulo: Editora 34, 1996, publicado em francês em 1995). Partes do texto acima são revisões ou reproduções de coisas que publiquei anteriormente na blogosfera:

- Animot, 2007-06-07 : Arriscar o impossível, mais uma vez
- Animot, 2006-03-14 : Igualdade e desigualdade são instituições?
- Animot, 2006-02-24 : Haitianos são seres humanos?

O tempo -- e algumas inter-relações filosóficas

2007-06-10T22:31:00.000-03:00

Fazer filosofia pode ser um bocado de coisas diferentes. Deixando de lado várias possibilidades e alternativas, fazer filosofia pode ser apresentar uma teoria sobre o que há (metafísica), uma teoria sobre como sabemos o que quer que seja (epistemologia), ou uma teoria sobre nossas representações das espécies e gêneros de coisas (teoria dos conceitos). E, preferencialmente, fazer filosofia é fazer, ao mesmo tempo, todas essas coisas.

Levando em conta essa proposta abrangente de filosofia, que teoria filosófica poderíamos apresentar sobre o tempo? Como interligar, em uma única teoria filosófica, uma tese sobre o que o tempo é, uma tese sobre como sabemos algo sobre o tempo e uma tese sobre nossa concepção do tempo?

Vamos começar pela concepção do tempo. Um pensamento sobre o passado e um pensamento sobre o presente envolvem, explícita ou implicitamente, conceitos distintos, a saber, o conceito de passado e o conceito de presente. Mas ambos pensamentos podem ter uma propriedade em comum. Por exemplo, o pensamento que ontem choveu tem, em comum com o pensamento que hoje está chovendo, a propriedade ou predicado "... está chovendo".

Isso parece pouco, mas não é. Isso nos permite uma relação entre a concepção do tempo e o tempo ele mesmo. Pois, o que ocorre no nosso caso é que o pensamento que ontem choveu é verdadeiro se, e somente se, o dia de ontem teve a mesma propriedade que seria requerida para termos, agora, um pensamento verdadeiro que agora está chovendo.

Ou seja, com a pequena manobra acima conseguimos nossa primeira inter-relação. Relacionamos a concepção do tempo ao tempo ele mesmo. A cola que une uma e outra coisa é a noção de verdade, e também a noção de propriedade. Estabelecemos um quadro onde diferentes tempos podem partilhar uma propriedade, em seguida especificamos as condições nas quais é verdade que tais tempos partilham a propriedade, e daí passamos à concepção de um e de outro dia como possuindo tal propriedade.

Agora vamos amarrar o tempo e a concepção do tempo ao terceiro vértice, o conhecimento do tempo.

Digamos que ontem estava chovendo, e eu pensei, ontem, o pensamento expressável como "agora está chovendo". O dia passou, e agora já não é ontem, é hoje. Como meu pensamento de ontem, agora armazenado na minha memória, pode ser verdadeiro, se agora já não é ontem?

Muito simples: basta que eu ligue a propriedade que verdadeiramente atribui ao dia de ontem no dia de ontem, a propriedade de estar chovendo, a ontem, não a agora. Bem banal, não?

Banal, mas poderoso, pois, se ontem adotei não por acaso, seja por percepção, seja por testemunho, seja por inferência, a opinião que estava chovendo, expressável naquele momento como "agora está chovendo", e estava chovendo, então minha opinião é verdadeira e motivada. E, se tal opinião verdadeira e motivada continua valendo, apesar de agora já não ser ontem, então tenho, agora, um conhecimento sobre o dia de ontem.

Resumindo, propus uma conexão geral entre o conceito de tempo, o conhecimento do tempo e o próprio tempo. Amarrei as coisas de modo a fazer duas coisas. Primeiro, que a posse do conceito de tempo resultasse, em determinado caso, no conhecimento presente de algo passado; segundo, que o conhecimento presente de algo passado, e mediado por uma representação conceitual, só fosse correto porque o mundo é como é, e não de outro modo. Assim apresentei uma visão filosófica abrangente sobre o tempo, incluindo teoria dos conceitos, epistemologia e metafísica.

As idéias acima foram inspiradas em Christopher Peacocke, "Theories of Concepts: A Wider Task", em João Branquinho (editor), The Foundations of Cognitive Science, pp. 157-81 (Oxford: Clarendon Press, 2001).

A idéia foi do Willigz

2007-06-10T21:20:00.000-03:00

Ele me disse:

> Já te disse uma vez pra transformar tua
> habilidade de filósofo multimídia num projeto metafísico de um livro.
> Começa mandando umas crônicas [...] e depois junta tudo. é uma
> experiência legal e nós vamos gostar muito.

A idéia me pareceu muito boa. E assim nasceu o projeto de escrever

A S C R Ô N I C A S M E T A F Í S I C A S